Tider for bestridelsen af ‚Äč‚Äčbyggetilladelsen

Hvorn√•r begynder fristerne at l√łbe for at appellere til TAR mod en nabos byggetilladelse? Ikke altid fra slutningen af ‚Äč‚Äčarbejdet.

Tider for bestridelsen af ‚Äč‚Äčbyggetilladelsen

Naboer og appeller til byggetilladelser

Den nabo og udfordringen med at bygge tilladelse

N√•r jeg naboer af hjemmet tror, ‚Äč‚Äčat de er n√łdt til at bestride arbejdet af grunde relateret til tilladelse til at bygge kan appellere den n√¶vnte titel til den regionale forvaltningsdomstol.
Naboerne kan faktisk falde ind under kategorien af ‚Äč‚Äčdem, hvis lov tillader at anf√¶gte denne bestemmelse.
at gange Har imidlertid naboerne at foresl√• modstand? Is√¶r siden de begynder at K√łr vilk√•rene at foresl√• klagen?
Selv om loven pr√¶ciserer, hvad der er udgangspunktet for appellerne fra dem, der anerkender titlen, dvs. modtagelsen af ‚Äč‚Äčbestemmelsen, er en smule "vag for dem, der ikke modtager bestemmelsen (undtagen i sagen at han ikke er involveret i den relative procedure, og at den afg√łrende bestemmelse meddeles ham).
L 'kunst. 40, D.Lgs. 2010, fasts√¶tter kodeksen for den administrative proces, at betingelserne for klagen begynder at l√łbe fra meddelelse, kommunikation eller fuld viden eller for handlinger, for hvilke der ikke anmodes om individuel anmeldelse, fra den dag, hvor offentligg√łrelsen udl√łber, hvis dette er fastsat i lov eller i henhold til loven.
Og i virkeligheden kunne det ikke v√¶re ellers, da der ikke er noget identificerbart √łjeblik i almindelighed, i mods√¶tning til indehaveren af ‚Äč‚Äčtilladelsen, som uden tvivl vil modtage den endelige bestemmelse.
den retspraksis, som ofte sker i tilfælde af lovgivningsmæssige huller, tilbyder oscillerende svar.
Men fra at læse sætningerne er det i det mindste delvist muligt at identificere nogle principper vigtigt.
Sp√łrgsm√•let er ikke trivielt, for hvis dommerne konkluderer, at fristen er overskredet, afvises klagen s√• sent, dvs. det erkl√¶res afvises fordi sent.
Så lad os se lidt af hvad det er.

Fra begyndelsen af ‚Äč‚Äčv√¶rkerne

Retspraksis har tit fastsl√•et, at hvis naboen p√•l√¶gger en byggetilladelse udstedt til tredjemand, sigt for klagen starter fra f√¶rdigg√łrelse af v√¶rkerne eller Men fra det √łjeblik den byggede konstruktion er s√•dan at du ikke kan have tvivl med henblik p√• omfanget af interventionen (C.d.S. n. 4910/2015, som faktisk kommer som vi vil se p√• en anden konklusion).
Sætningerne, der oftest nævnes på punktet, er de af Statsråd n. 8705 af 2010 og 4485 af 2007.
I det f√łrste hedder det, at begrebet l√łber fra den fulde viden om handlingen eller i frav√¶r, fra arbejdet er afsluttet; Dette blev f.eks. bekr√¶ftet af statsr√•det i tilf√¶lde af indr√łmmelse af en koncession i amnesti i disse termer: appellanten var kun i stand til at s√¶tte pris p√• lovens overensstemmelse med tildeling af amnesti f√łrst efter at have f√•et kendskab til √•rsagerne til en ny vurdering af superintendenten, hvorfor han allerede har bem√¶rket klagerne i appelskriftet (C.d.S. n. 8705/2010).
P√• den anden side blev det bekr√¶ftet, at udgangspunktet kommer fra fuld viden, som kan hidr√łre fra unders√łgelsen af ‚Äč‚Äčdokumenterne eller fra v√¶rkerne, n√•r det er muligt at skadelighed (V. C.d.S. n. 4485 af 2007).
Kort sagt er det blevet bekr√¶ftet n√łdvendigheden af ‚Äč‚Äčdet fulde kendskab til bestemmelsen med det form√•l at starte slutningen af ‚Äč‚Äčklagen med specifikationen at Denne viden er identificeret i bevidstheden om koncessions- eller bygningsprojektets specifikke indhold, eller n√•r den opn√•ede konstruktion p√• en bestemt og univokal m√•de afsl√łrer de v√¶sentlige egenskaber ved arbejdet og mulige manglende overholdelse af kravene i byplanl√¶gningsbestemmelserne (Ulemper. stat, V, 8. oktober 2002, n. 5312; IV, 8. juli 2002, n. 3805).

Fra og med datoen p√• tegnet i r√łrledningen

I et bestemt tilf√¶lde er s√¶tningen af Statsr√•d n. 2959 af 2014 Tv√¶rtimod fastslog den, at fristen for klagen ville starte fra den angivne dato for begyndelsen af ‚Äč‚Äčv√¶rkerne angivet p√• skilt i v√¶rftet; Denne konklusion var i s√• fald t√¶t knyttet til begrundelsen for udfordringen: sags√łgeren bestred faktisk den absolutte mangel p√• edificabilit√† af jorden og dermed tilstedev√¶relsen af ‚Äč‚Äčselve arbejdet og for sig selv.
I forhold til klagepunktet var det derfor ikke n√łdvendigt at afvente afslutningen af ‚Äč‚Äčarbejdet for et fuldst√¶ndigt forsvar af sine grunde.
Dette forklarede denne s√¶tning p√• grund af forsoning af modstridende interesser, af appellanten, men ogs√• af indehaveren af ‚Äč‚Äčoverskriften, som formodes at v√¶re ulovlig.
L 'interesse af sidstn√¶vnte best√•r, forts√¶tter det med ikke at blive udsat for ubestemt risiko for appel og dermed forv√¶rring af skaden som f√łlge af en s√¶tning, der definerer s√•danne ulovlige v√¶rker i en fase af fremskridt af v√¶rkerne selv denne interesse best√•r derfor af ikke at realisere en konstruktion, der er modtagelig for en fremtidig reduktion.

Sikkerhed om juridiske situationer og pligt til at beskytte sig selv med omhu

begyndelsen af ‚Äč‚Äčbyggearbejder og byggetilladelse

Dette ud af respekt for princippet om vished juridiske situationer og beskyttelse af alle involverede herunder ogs√• indehaveren af ‚Äč‚Äčtilladelsen.
I dette tilf√¶lde m√• protesteren derfor handle uden forsinkelse fra det √łjeblik han er notat l 'eksistens og skadelighed af titlen, som i tilf√¶lde af absolut usvindelighed er opn√•et fra det fulde kendskab til byggeplanen, i tilf√¶lde af sammenfaldende med startdatoen for v√¶rkerne i forbindelse med det p√•g√¶ldende bygningsinitiativ, blev det faktisk sagt, at arbejdet var p√•begyndt samme dag, hvor hegnet blev anbragt p√• partiklen... (gr√¶nser op til appellationen), opf√łrelsen af ‚Äč‚Äčbyggepladsen og frem for alt udsat tegnet med detaljerne i tilladelsen de quo, angivelsen af ‚Äč‚Äčbyggefirmaet og bygherren.
En anden s√¶tning, der allerede havde indg√•et i denne forstand, er n. 3583 af 2011, som statsr√•det havde oprettet, og ogs√• mindede om en anden s√¶tning, at Kravet om fuld viden postulerer ikke n√łdvendigvis viden om alle dens elementer, idet den er tilstr√¶kkelig til de v√¶sentlige elementer som den udstationerende myndighed, datoen, indholdet af enheden og dens skadelige virkning, undg√•r muligheden for at foresl√• yderligere begrundelser, hvor viden af bestemmelsen og de formodede handlinger fremkommer yderligere profiler med ulovlighed (jf. Statsr√•d, sekt. V, 12. juli 2010, n. 4482).
S√¶tningen n. 3583 forklarede at: princippet om vished af de juridiske og beskyttelsesm√¶ssige forhold hos alle interesserede parter m√• f√• os til at tro, at koncessionsemnet ikke kan forlades i evighed usikkerhed p√• sk√¶bnen af ‚Äč‚Äčdens bygningsbetegnelse... Dette indl√¶g, i overensstemmelse med den gamle brocardo diligentibus jura succurrunt, da den p√•g√¶ldende var informeret af administrationen af ‚Äč‚Äčbestemmelsens detaljer, havde pr√¶cis told at beskytte uden forsinkelse deres legitime interesser.

Fuld kendskab til titel og indhold af klagen

S√¶tningen af Statsr√•d n. 4910 af 2015 at acceptere den sene undtagelse fra klagen ved at forklare det i n√¶rv√¶r af forskellige situationer, hvor f√¶rdigg√łrelsen af ‚Äč‚Äčv√¶rkerne ikke med rimelighed kan p√•ber√•bes af naboen som en obligatorisk omst√¶ndighed, hvorfra dekadentperioden kan p√•begyndes til appel af byggetitel betragtes som ulovlig og skadelig for deres interesser.

bygningsintervention

Det forklares, at der i forskellige domme fra samme statsr√•d er blevet identificeret en r√¶kke tilf√¶lde, hvor der p√• grund af arten af klager bev√¶ger sig mod bygningsinterventionen, resultaterne i forhold til kropsbygning fysiske eller juridiske karakter af de omr√•der, der er genstand for det samme, af de indsigelser, der rejses imod titel i sig selv betragtet, s√•vel som viden erhvervet og af aktivitet indf√łrt ved den procedurem√¶ssige eller p√• anden m√•de ekstra procedurem√¶ssige, eksisterer ikke objektivt rimelige grunde der kan legitimere den interesserede part til en udskudt appel af bygnings titlerne i slutningen af ‚Äč‚Äčde relaterede v√¶rker (C.d.S. n. 4910/2015).
Det er gentaget, at selv om der er en interesse i at mods√¶tte sig en titel, der holdes ulovlig, er der derimod en interesse i ikke at forsinke p√• en urimelig og strafbar m√•de tidspunktet, hvor situationen kan betragtes som defineret, det vil sige ikke l√¶ngere kan fastg√łres i dommen.
Altid i henhold til princippet om sikkerhed for juridiske situationer, som dommerne siger, b√łr det anvendes p√• alle.

Begyndelsen af ‚Äč‚Äčbegrebet og god tro

S√• naboen har det pr√¶cise byrde at handle hurtigt efter canons of god tro i objektiv forstand uden at uds√¶tte, under alle omst√¶ndigheder eller uden gyldig grund, appel af den relative titel i slutningen af ‚Äč‚Äčv√¶rkerne, n√•r dette ikke er objektivt n√łdvendigt for rekursive form√•l (C.d.S. n. 4910/2015).
Desuden gentages det ogs√• i dette tilf√¶lde, at naboen altid har mulighed for at integrere deres forsvar senere gennem deponeringen af tilf√łjede grunde.

Begyndelsen af ‚Äč‚Äčbegrebet fra begyndelsen af ‚Äč‚Äčv√¶rkerne

Konklusionen er for dommerne, at fristen for tiltalende skulle starte frabegynder af værkerne, dato angivet i skiltet på byggepladsen.
Begyndelsen af ‚Äč‚Äčdet arbejde, som if√łlge sags√łgerne var kendt af sags√łgerne.
I den foreliggende sag har appellanterne i stedet for at anfægte titlen formuleret anmodning om adgang i gerningerne og, uden at have svaret, anklagede de ikke engang tavsheden, men de foreslog et tilfælde af aktindsigt i dokumenterne.
Dommen konkluderer derfor med sene af klagen, da der er bevis for tidspunktet for kendskabet til titlen, og heller ikke begrundelsen for forventningen er if√łlge dommerne sammenlignet med klagepunktets indhold (uforenelighed med interventionen med regler byplanl√¶gning af den overv√•gede variant til reguleringsplanen og med de begr√¶nsninger, der p√•virker omr√•det): Kort sagt, for hvad de m√•tte sige, kunne sags√łgerne f√• adgang uden at vente p√• den dokumentation, som institutionen senere gav ham; is√¶r selv i dette tilf√¶lde, at der er mulighed for at integrere deres forsvar med deponering af s√•kaldte tilf√łjede grunde.
Endelig kriteriet af god tro Form√•let blev ikke respekteret af sags√łgerne: manglende p√•l√¶ggelse af administrationens stilhed, et gebyr, som sags√łgerne ville have afholdt tidligere kunst. 25, L. n. 241/1990, i stedet for omformulering af en anden anmodning om adgang.
Kort sagt, hvis de betingelser, der skal udfordres, starter fra, når du er tilstrækkeligt informeret til at opdage skaderne på titlen, skal dette koncept moduleres i overensstemmelse med sagerne.
For en mere sikker beskyttelse af dine egne grunde b√łr du begynde at arbejde s√• hurtigt som muligt og vende sig til en god advokat, der i lyset af dette og alle andre retspraksis og enhver anden n√łdvendig unders√łgelse passer bedst til vores forsvar.



Video: Accepted