Condominal dele, hunde og fysiologiske behov

Hvilke retsmidler giver retssystemet imod fejlbehandling af dem, der tillader deres hunde at opfylde deres fysiologiske behov ved at smøre ejerlejlighederne?

Condominal dele, hunde og fysiologiske behov

Hunde, opfyldelse af behov og liv i samfundet

Hundeklud pĂĄ gaden

Hvor mange af os er tvunget til at gøre slalom på fortove for undgå at blive snavset trampling på nogle huske?
Ja, vi italienere har ogsĂĄ fundet et godt udtryk for at angive ekskrementer af dyr der er tilbage der midt pĂĄ vejen.
Men lad os komme tilbage til vores slalom…
I nogle tilfælde kan atletisk motion starte så snart du forlader hjemmet. Aldrig distrahere dig selv, jeg anbefaler!
Den risiko, der er kendt for alle, er at blive snavset pĂĄ en mĂĄde, lad os se det ud, uudholdeligt.
Der er mange steder udsat for risiko; Det sker også at finde overraskelser på legepladserne, hvor du ved, at børnene går og løber uden at tænke på, hvad trampe...
I alt dette er de bestemt ikke spart ejerlejlighed dele; fordi vi alle ved, at den asociale og uncivilized måske har hunde og kan endda vælge at bo i et ejerlejlighed.
Således sker det for eksempel at finde pisse i gangen fælles, lige der, forbi døren, foran elevatoren, så at sige; eller for at finde også poo (tilgiv termen, lidt "barnlig, men lad os sige i argumentet, at valg af vilkår aldrig er lykkeligt...) i nærheden af ​​garagerne eller i legepladsen ejerlejlighed.
De mulige punkter er mange; hvem ved hvor mange blandt dem der læser kunne tilføje andre eksempler!
Lad det være klart, de ansvarlige er ikke hundene, men deres herrer.

Lidenskab for hunde og ejendomsret

I sammenligningen mellem de to modsatrettede interesser, at for at opfylde behovene hos hunde af kærlighed og ejeren af ​​smørene, fortjener begge opmærksomhed og skal dyrkes i gensidig respekt.
I så fald behandler vi de juridiske aspekter af spørgsmålet, når det sker inden for rammerne af ejerlejlighed.
Især henviser vi til sager, hvor ejerlejlighederne er lukket for offentligheden og derfor kan de kun bruges af ejerlejligheder.

Regler og rengøring af fælles dele

Hunde og deres behov

Det siger sig selv, at brugen af ​​de fælles dele, selv før i respekt dell 'andre brug skal ske i overensstemmelse med lov.
Hvis dette ikke sker, hvad kan der gøres?
Lad os først læse hvad loven giver kommunal regulering, selv om sagen ofte reguleres med henvisning til offentlige områder eller til offentlig brug.
den vejkodederudover forbyder og sanktionerer gnidningen af ​​gaden og dens tilhængere (v. artikel 15, co.1, lett.f), og co.3 og 4, D.Lgs. N. 285/1992).
Men reglerne for motorvejskoden gælder for offentlige dele eller er åbne for offentligheden. l 'ansøgning til de områder, hvor det er privat, er en tendens til at være udelukket fra retspraksis i tilfælde af områder lukket til offentligheden som den vi beskæftiger os med; selv om somme tider også sådanne dommere vurderes af dommerne også for private områder, men på samme måde som forsigtighedsprincipper for at vurdere de undersøgte adfærd.

Fælles dele og beføjelser hos administratoren

En hund, der udfører fysiologiske behov

Går i orden af ​​intensiteten af ​​handlingen, kan vi tænke på en indledende verbal anmodning, hvis vi tror på, at sagen kan have nogen virkning, eller direkte skrevet; Kommunikation kan også offentliggøres på udstillingsvindue ejerlejlighed i overensstemmelse med reglerne om privatliv.
Anmodningen kan ske direkte fra enkeltværelse condomino, men også fraadministrator, at være fælles dele.
Dette er faktisk, så vidt vi er bekymrede, a udføre overvejelserne om montering af ejerlejligheder, at tage sig af overholdelse af regulering af ejerlejlighed og at disciplinerebrug af fælles ting og brugen af ​​tjenester af fælles interesse, således at den bedste nydelse af hver af ejerlejlighederne sikres (kunst. 1130, co.1, 1 og n.2 c.c..).
I tilfælde af overtrædelser af ejerlejlighedskravene kan han også pålægge (hvor etableret) sanktioner ifølgekunst. 70, disp.att. kommerciel kode.
Endelig kan det i udøvelsen af ​​disse beføjelser ty tilretslige handlinger.

Kriminalitet af forurening af andres ting

Fjernelse af dyreforsøg

Hvis den uciviliserede ikke giver op, vil det være muligt at ty til den alvorligste sag, der er fastsat i straffeloven, der gælder overalt: forbrydelsen af forureninger af andre ting.
Denne forbrydelse er leveret afkunst. 639 cp. (titlen Beskadigelse og forurening af andres ting, som læser ordlydigt: Enhver, uden for de tilfælde, der er omhandlet i artikel 635, ødelægger eller udsletter andres mobile ting straffes efter den skadelidtes klage med en bøde på op til 103 euro.
Hvis loven er begået på fast ejendom eller på offentlige eller private transportmidler, gælder en fængselsstraf på en til seks måneder eller en bøde på mellem 300 og 1000 euro.
Hvis fakta er begået på ting af historisk eller kunstnerisk interesse, gælder fængselsstraffen fra tre måneder til et år og bøden på 1.000 til 3.000 euro.
I tilfælde af tilbagefald i de tilfælde, der er nævnt i andet afsnit, skal der pålægges en fængselsstraf på tre måneder til to år og en bøde på op til 10.000 euro.
I de tilfælde, der er omhandlet i andet afsnit, er proceduren ex officio.
L 'kunst. 635 c.p.. Det drejer sig om den alvorligste skadeskade, som udfører hvem det ødelægger, spredes, forringes eller gøres helt eller delvis ubrugbare mobile eller immobile ting (V. kunst. 635 c.p..).

Snavs kriminalitet og hund udskæring

I sagen for nylig, den Kassationsdomstol med sætningen n. 7082 af 2015. I denne dom, så vidt angår os, fastslog Domstolen, at den adfærd, vi taler om falls i tilfælde af kontaminering defineret som a handling bestående afbesmittelse, produceret på nogen måde og på enhver passende måde, andres ting - er irrelevant, at ændringen er midlertidig eller overfladisk, og at resen nemt kan genindføres i dets oprindelige udseende selv med beskeden udgift (rubrik 2, sendt. Nr. 5828 af 24/10/2012, Dybde 06/02/2013, Rv. 255241, Sektion 2, Nr. 28793 af 16/06/2005, Dep. 29/07/2005, Rv. 232006).
Teknisk set ville man sige, at de objektive elementer i sagen er der.
Det, der skal verificeres, er, om der er bedrageri, det er det subjektive element.
Det vil sige, hvis en sådan adfærd kan opkræves bedrageri, eller ved fejl.
I det andet tilfælde ville vi ikke have misbruget og nedbrydning, fordi hvis loven ikke angiver, forbrydelser de er kun strafbare for bedrageri (forbrydelser de skiller sig ud selv i forbrydelser og overtrædelser forbrydelsen tidligere kunst. 639 cp. det er en forbrydelse).
Viljen skal verificeres fra sag til sag.
Derefter udelukker Domstolen i den pågældende dom, at ejeren, selv om han er skyldig i at misgive dyret, men straks skyndte sig for at hælde vand fra den flaske, han havde med ham.
Retten gør a ekskurs juridisk på grænserne mellem ondskab og skyld, som vi flyver og begrænser os til at rapportere konklusionen om den konkrete kendsgerning.
Domstolen anfører således: lat muligheden for at en hund udført på den offentlige gade kan smøre varer, der ejes af tredjemand, er et resultat af en risiko, der helt sikkert er forudsigelig, men ikke ellers undgås, er det ikke tænkeligt, at dyret er tvunget til at udføre deres fysiologiske behov på steder af privat bolig (eller i hvert fald lukkede lokaler) uden ydre forhold (gårde, haver mv.).
Hvad du så kan anmode om fra dem, der har behov for at føre en hund på den offentlige vej til sådanne opgaver, er kun en korrekte regering af denne (uundgåelig) risiko, en mulig regering, for eksempel gennem muligheden for omhyggelig overvejelse tilsyn om dyrets adfærd, gennem muligheden for at begrænse den samlede bevægelsesfrihed (hvis det er nødvendigt at holde det bundet i et snor) eller på anden måde gribe ind med holdninger som at gøre det desværre - i det mindste i umiddelbar nærhed - fra handlingen.
Den omstændighed, at en handling som genstanden for den imputering, der finder sted her, i mangel af elementer, der betegner en vilje af modsat tegn, kan derfor kvalificeres som en aktivitet af misgovernment Risikoen i sig selv afhænger af uopmærksomhed, sløvhed eller simpelthen på uerfarenhed i dyrets adfærd, situationer der dog henviser til skyldens skyld, men bestemt ikke af ondskab (ikke engang i form af eventuel ondskab).
Et yderligere element synes at være værd at fremhæve, idet det også understreges af den tilbagevendende part til støtte for sin afhandling med det formål at bekræfte eksistensen af ​​det subjektive element i den beskyldte Ns mulige ondskab: den omstændighed, at han havde med ham en lille flaskevand der hældte på væggen af ​​bygningen for at rydde opumiddelbarhed den del af det brutto med hundens urin.



Video: