Ophæng af en røret og krav om erstatning

Hvem er ansvarlig for skader, der kommer fra en downpipe og hvad skal man gøre, hvis skaden ikke skyldes regnvandet selv, men til dens misbrug af condòmini?

Ophæng af en røret og krav om erstatning

regnskov

regnskov

den pluvial - dette er betydningen af ​​udtrykket sporbar på ethvert ordforråd - det er det kanal (normalt lodret, men det kan også omfatte vandrette komponenter i forhold til bygningen), der tillader det udledning af regnvand fra taget (tag eller terrasse) af bygningen.
Det består normalt af a rørledning, der kan være af forskellige materialer (eller metal eller mursten eller plastik) og kan indlejres i væggene forankret til dem. Regnvandet er normalt sammensat af mere end et element (rør), der ofte er indlejret i hinanden.
I hans indledende del regnvandet er indsat i tagskægget eller i et fyldstof på terrassen og ligger på gulvet eller på parapetet.
den terminal del den kan indsættes i en dræningsboringsbrønd eller i lyset på en sådan måde, at farvandet undslipper langt fra den væg, hvori den er forsænket eller på hvilken den er forankret. I dette sidste tilfælde strømmer vandene, takket være hældningen, i nærmeste brønd (Kilde: Treccani encyklopedisk ordbog).

Udgifter til vedligeholdelse af regnvand

den ejer af regnskoven har pligt til at holde det i god stand for at tillade normal drift af det samme.
I tilfælde af ejerlejlighed bygning, den pluvial Det er en af fælles dele, så vedligeholdelsesarbejderne tilhører holdet. De relaterede vedligeholdelsesomkostninger (herunder udskiftning af dele af denne artefakt) skal fordeles mellem alle ejerlejligheder på grundlag af de tusindele ejerskab (se i den forbindelse) Cass. 22. december 2014 n. 27154).
Dette hvis tag eller fortov Det er i fælles ejerskab. Hvad hvis bygningsdækslet er i brug eller i eksklusivt ejerskab?

tagrende

Ifølge Højesteret intet ændres. I samme sætning, der netop er nævnt, har dommerne i Piazza Cavour faktisk haft mulighed for at angive det funktionen af ​​taggrene (eller i hvert fald udstødningskanaler som f.eks pluvial) er at kanalisere regnvand fra toppen af ​​bygningen til brøndene i kloakken eller på anden måde til jorden. Givet denne funktionIfølge stoaterne er det ligeglade med hvem der ejer tagterrassen, selvom ejeren (eller den eksklusive bruger) gør en mere intensiv brug i overensstemmelse med bestemmelserne i art. 1102 c.c.
Hvordan man siger: hvis terrassen ejeren bruger regnen mere intenst - fordi det anvendte vand transporteres der, for eksempel at vaske gulvet eller vandene planterne - dette påvirker ikke tildelingen af ​​vedligeholdelsesomkostninger. Kort sagt, for dommerne er regnskoven med henblik på tildeling af udgifter en fælles del, der er autonome og ikke tilhørende bygningens tagdækning.

Skader pĂĄ grund af regnvand okklusion

Det faktum at pluvial er almindelig god i sig selv betyder ikke, at ejerlejlighed altid bør betragtes som den eneste ansvarlige for skade som følge af den. Lad os forklare det bedre.
For den konsoliderede doktrinære og juridiske orientering, den værge af et aktiv (ejerlejlighed i dette tilfælde er forpagterens vogter) er ansvarlig for skaden på grund af den ejendom, der er underlagt sin varetægt, i overensstemmelse medkunst. 2051 c.c.. den ansvar det har en objektiv karakter som at sige: du er vogter, dine ting har forårsaget skade, og det er op til dig at kompensere og ordne alt. Kun undtagelse: Det uheldige tilfælde, det er en uforudsigelig begivenhed, der repræsenterer den virkelige årsag til skaden. Det fortabte faktum kan også være repræsenteret af en tredjeparts adfærd. Faktisk er en ting, at en ting har forårsaget skade, bortset fra at en person har brugt det og til sidst det samme resultat er opnået.
I denne generelle sammenhæng er det derfor det er ikke sagt at enhver skade fra nedbruddet skal læne sig mod ejerlejlighed.
Lad os gøre en eksempel: Vi antager, at skaden er forårsaget af en okklusion af regnvandet på grund af løv indført fra terrassen af ​​en eksklusiv ejendom i et af ejerlejlighederne. L 'okklusion, skal tydeligvis tilskrives individet (eksempelvis hvis regnvandet også formidler havets vand, kan testen være vanskeligere). I sådanne tilfælde skal den omstændighed, der forårsagede okklusion, betragtes som en tilfældig begivenhed, der som sådan er i stand til at sende beboerens beboer, dvs. ejerlejlighed, fritaget for ansvar.
Det er det godt at fremhæve det af vurderinger, der ligger uden for generel katalogisering og som skal behandles fra sag til sag. Hvordan man siger: Hvis løvet ikke forårsagede okklusion, men det samme skyldes andre faktorer, kunne ejerlejlighed stadig være ansvarlig for skaden.



Video: Statens vegvesen - Barnekontrolløren