Altana, en belvedere pĂĄ taget af bygningen

Altana er et udtryk for den mest ukendte, og alligevel er dens beskrivelse af kassationsdomstolen, som ordbøgerne, meget mere kendt.

Altana, en belvedere pĂĄ taget af bygningen

Altana

Læser sætning n. 5039 afsagt af kassationsretten i februar 28, er vi forbløffet, i hvert fald for dem, der ikke ved, at høre om altana.
Det samme blev tydeligvis udtænkt af dommerne i Piazza Cavour, som for eksempel adskiller sig fra en sag om en port eller en dør, de stoppede for at beskrive tagterrassen.
Hvordan man siger: for at undgå misforståelse Vi præciserer uden tvivl, hvad vi taler om.

Begrebet altana

Det læser i dom: først og fremmest er det hensigtsmæssigt at definere naturen og strukturen af ​​altanen, som er en særlig typisk artefakt, frem for alt (men ikke kun) af byen Venedig (og den omtvistede kontrovers refererer netop til en bygning af denne art beliggende i Veneto hovedstaden ).
Tagterrassen (i det væsentlige kaldes belvedere) er i det væsentlige en platform eller loggia bygget (sædvanligvis i træ med den relative usikkerhed) i den højeste del af en bygning (og som generelt er tilgængelig fra dormeren, et andet typisk element i venetiansk arkitektur), som i nogle tilfælde også kan erstatte taget, og som i modsætning til terrasserne og balkoner normalt ikke stikker ud fra bygningens hovedbygning af relevans (Cass. 28. februar 2013, n. 5039).
Herunder hvad en 'altana, det er godt at forstå, hvorfor det var blevet en årsag til skænderi.

Altana og skænderier i ejerlejlighed

Tetto

Med et par ord: Et ejerlejlighed havde bygget det pĂĄ taget af bygningen, sĂĄ dets naboer, der ikke kunne lide arbejdet, havde udfordret det i betragtning af det som en overlegenhed.
Court of Appeal, mens han bestilte nedrivningen, han troede at tagterrassen ikke var en skrånende men det bør konfigureres som et ulovligt arbejde i henhold til kunst. 1102 c.c.
Kassationen, i afvisning af klagen over ejerlejlighed, der havde bygget taget, bekræftede denne stilling.
Vi ser hvorfor.

Case løsning relateret til altana

Det læses i sætningen fra stoats, som for konsolideret retspraksis af quDenne domstol (se f.eks. Cassation nr. 2865 af 2008 og cassation nr. 19281 af 2009), den overlevelse, der er omhandlet i art. 1127 c.c. er konfigureret i tilfælde, hvor ejeren af ​​den sidste etage i ejerlejlighedskomplekset udfører nye gulve eller nye fabrikker i den rette forstand eller forvandler eksisterende lokaler ved at øge overfladerne og mængderne, men ikke engang når han griber ind i transformationsarbejderhandling i forbindelse med brugen af ​​taget, som på grund af deres strukturelle karakteristika (som dem, der kan henføres til en bygning, der delvis optager tagfladen uden at blive rejst i streng forstand, kontinuitet og overlapning i forhold til sidste etage) de er egnede til at fjerne det fælles gode fra dets destination til fordel for de andre ejerlejligheder og til at tiltrække det i den eksklusive brug af den enkelte ejerlejlighed.

Altane

I den forstand er det derfor i henhold til ovennævnte kunst. 1127 i borgerloven, er det kun bygningsinterventionen, der indebærer at flytte taget af ejerlejlighedskonstruktionen opad, ved at hæve luftkolonnen over det, en superelevation.
Og i øvrigt er retspraksis ved denne domstol også enig i, at de med hensyn til boliger er lovlige i henhold til kunst. 1102 cc, både brugen af ​​den fælles ting ved den enkelte ejerlejlighed med særlige og forskellige tilstande i forhold til den normale destination, forudsat at for de nuværende eller potentielle konkurrenter, andre ejerlejligheder og den mest intense anvendelse af sagen, forudsat at forholdet mellem balancen mellem alle medejerne ikke ændres med hensyn til den potentielle brug i forhold til hver enkelt rettigheder, med den konsekvens, at omdannelsen - endog kun af en del - skal klassificeres som ulovlig Bygningens tag på terrassen til udelukkende brug af det enkelt ejerlejlighed, hvilket ændrer det oprindelige formål med den fælles ting, fjernet fra brug af andre lejlighedskomplekser (se f.eks. Kassationsnr. 1737 af 2005 ; Boks nr. 24414 af 2006 og cassation nr. 5753 af 2007) (Cass. 28. februar 2013, n. 5039).
I den forbindelse konkluderer vi Kassationsdomstol, appeldommeren, hvis dom var blevet appelleret, havde gjort det godt ikke at overveje altana som en overlegenhed og på samme måde ikke havde begået en fejl ved at overveje det ulovligt i henhold til kunst. 1102 c.c.., fordi dets realisering havde beskadiget lige ret til at bruge, om end potentiale, af det fælles tag.



Video: Something New