Legitimt forsvar og overtrædelse af domicil

Hvad er betingelserne for, at vores reaktion på dem, der kommer ulovligt ind i deres eget hjem, for straffekoden kan konfigureres som selvforsvar?

Legitimt forsvar og overtrædelse af domicil

Overtrædelse af bopæl og følelse af usikkerhed

Overtrædelse af bopæl

Emnet er meget rettidig.
Med udbredelsen af fornuft af usikkerhed blandt folket er ideen om, at der stort set er nok til, at nogen foregår i nogle af vores landsmænd indtaste i vores hus uden vores tilladelse eller skjult fra os for retfærdiggøre enhver reaktion fra vores side, selv den mest voldelige.
Det siges, du kan ikke vente på dem til at gøre noget før du rammer det, det kan være for sent for os... det kunne være der for at gøre det værste af grusomheder.
Vi, der er stille i vores hus, og vi er pludselig overrasket.
Vi kan ikke vente, vi fortsætter fra vores side den kolde reaktion fra en soldat.
Ifølge denne vision bør den stygge og / eller voldelige indtræden i vores hus være tilstrækkelig til at retfærdiggøre vores reaktion...
Når alt kommer til alt, og dette er den grundlæggende ide, hvem går ind i et hus, der ikke er hans uden tilladelse, hvis du virkelig vil søge efter...
Som det er kendt, er mening ikke udbredt kun blandt almindelige borgere, men også mellem administratorer af offentlige anliggender eller aspiranter.

Hjemstyveri og straffekode

Uden at gå ind i drøftelsens fordele begrænser vi os her for at henvise til, hvad vores siger i dag kriminel kode, der henviser til de regler, der hovedsagelig interesserer os her: dem med hjemmedybde, overtrædelse af domicil og selvforsvar.
Med hensyn til disse normer vil vi kun henvise til den åbenhed, at her er vi interesserede i at henvise til en fuldstændig læsning af artiklerne om strafferetten
Kriminaliteten af tyveri hjemme har i dag en særlig bestemmelse i vores straffelov.
Faktisk var det, der indtil for nylig var en skærpende faktor for den fælles tyveriforbrydelse, nu blevet et karakteristisk element i en særskilt abstrakt sag.
Så ved siden af ​​forbrydelsen af tyveri, styret afkunst. 624 c.p.. Vi har straks efter tyveriforbrydelsen i huset, delt afkunst. 624-bis c.p..
Derfor er tyveriforbrydelsen beskrevet som følger: Enhver, der tager i besiddelse af andres mobile ting, trækker det fra dem, der holder det for at tjene sig selv eller for andre, straffes med fængsel fra seks måneder til tre år og med en bøde fra 154 euro til 516 euro (kunst. 624, co. 1 c.p..).
Mens tyveri kriminalitet i huset beskrives som følger: Den, der tager i besiddelse af andres bevægelige ting, trækker den fra dem, der holder den, for at opnå fortjeneste for sig selv eller for andre ved at indføre den i en bygning eller et andet sted helt eller delvis til en privat bolig eller dens tilhørende faciliteter, er straffet med fængsel fra et til seks år og med en bøde fra 309 euro til 1.032 euro (kunst. 624-bis, c.1, c.p..).
Som vi kan se fra en sammenligning af de pålagte sanktioner, anses den anden for alvorligere end den første.
Vi bemærker også, at indførelsen af ​​det andet er ret nyligt; det går tilbage til L. n. 128 af 2001, berettiget Lovgivningsmæssige indgreb om beskyttelse af sikkerhed af borgerne, der bekræfter lovgiverens forsøg og dermed politikken til at reagere på den voksende efterspørgsel efter styrkelse af beskyttelsen på dette område.
Til hjemstedstyveri, så anvend den skærpende planlagt for tyveri kriminalitet fra det næste kunst. 625 c.p.., og skærpende omstændigheder fælles henvist tilkunst. 61 c.p..
Faktisk er det co.3 dell 'kunst. 624-bis c.p.. Det giver: Straffen er fængsel fra tre til ti år og bøden fra 206 euro til 1.549 euro, hvis forbrydelsen forværres af en eller flere af de omstændigheder, der er omhandlet i artikel 625, stk. 1, eller hvis en eller flere af de omstændigheder, der er angivet i artikel 61.
Hvad angår generel tyveri, i tilfælde af skærpende omstændigheder tidligere kunst. 625 c.p.. straffen er fængsel fra et til seks år og bøden fra 103 euro til 1.032 euro, mens Hvis to eller flere af de forhold, der er forudset af de foregående tal, er samtidige, eller hvis en af ​​disse forhold konkurrerer med en anden, der er angivet iArtikel 61, straffen er fængsel fra tre til ti år og bøden fra 206 euro til 1.549 euro (kunst. 625, co. 2, c.p..).

Overtrædelse af domicil og straffelov

Tyveri derhjemme

Så er der forbrydelsen af hus overtrædelse, hvoraf alle'Art. 614 c.p.., for hvilket:
Enhver, der introducerer sig i andres beboelse eller til et andet sted for privat bopæl eller til deres tilhørsforhold til den udtrykkelige eller stiltiende vilje hos dem, der har ret til at udelukke ham, eller som introducerer dem ulovligt eller med bedrageri, er straffet med fængsel fra seks måneder til tre år.

Den samme sætning er underlagt dem, der holdes på disse steder imod den udtrykkelige vilje hos dem, der har ret til at udelukke det, det vil sige at de begår ulovligt eller bedrager sig (co.1 og 2).
Straffen er fra et til fem år... (co.3).

Legitimt forsvar

den legitimt forsvar Det er en af ​​de strengeste i vores straffelov.
Vi forklarer kort hvad det er: med forudsigelsen af frikende, i nærværelse af visse betingelser giver vores kode os mulighed for at betragte som adfærdsmæssigt kompatibel en adfærd, som normalt ikke ville være.
I sådanne tilfælde straffes det derfor ikke en adfærd, der generelt betragtes som så alvorlig for samfundet, at dette gennem lovgivningsmyndigheden har valgt at sanktionere det med den mest alvorlige, strafferetlige bestemmelse.
Så i dag er vi interesserede i skuespilleren af ​​legitim forsvar, der leveres afkunst. 52 c.p..
Navnlig læser artiklen: Det er ikke strafbart, hvem der har begået det faktum, for at have været tvunget af behovet for at forsvare en ret eller andre mod den nuværende fare for en uretmæssig lovovertrædelse, forudsat at forsvaret står i rimeligt forhold til lovovertrædelsen.
I de tilfælde, der er fastsat afArtikel 614, første og andet afsnitder er det forholdsmæssige forhold, der er omtalt i første afsnit i denne artikel, hvis nogen, der legitimt er til stede på et af de steder, der er angivet deri, anvender et legitimt holdt våben eller andre egnede midler med det formål at forsvare:
a) ens egen eller andres sikkerhed
b) Andres aktiver eller andre, når der ikke er nogen modstand, og der er fare for aggression
Bestemmelsen nævnt i andet afsnit gælder også, hvis det er sket på et andet sted, hvor der udføres en kommerciel, professionel eller erhvervsmæssig aktivitet. (kunst. 624-bis c.p..).
den Lett. b og co. 3 de blev introduceret med L. n. 59 af 2006 berettiget Skift tilArtikel 52 af straffeloven vedrørende retten tilselvbeskyttelse i en privat hjemsted.
Det er indlysende, at anvendelsen af ​​denne regel, for hvilken staten nægter at retsforfølge en lovovertrædelse, er en meget delikat operation: dette skal ske under tilstedeværelse af særlige forhold; den endelige beslutning vil faktisk ikke sanktionere en mere alvorlig forbrydelse med tyveri eller overtrædelse af domicil, såsom mordet.
Den operation, som lovens tolk skal udføre, når der fx har været et forsøg på tyveri eller tyveri i hjemmet eller på anden måde en overtrædelse af domicil, hvor tyven (eller aspireret der...) er ramt fra offer Det er rettet mod at kontrollere, om vi har her et legitimt forsvar eller a overskridelse af uagtsomhed af legitime forsvar ex art. 55 c.p.., eller endog ekstremerne for overbevisning af mord.
Som vi kan se fra at læsekunst. 52 c.p.., denne ai stk. 2 og 3 indeholder en specifik bestemmelse for overtrædelse af domicil, den såkaldte legitime hjem forsvar.
De ovennævnte afsnit er blevet introduceret af L. 13 februar, 2006, n. 59, for det erklærede formål at styrke borgernes forsvar i lyset af fænomenet røverier i villaer (Cass. n. 691/2013).

Legitimt forsvar hjemme, retspraksis

Indbrud

I hvilke ovenstående stykker adskiller det legitime forsvar, der finder sted hjemme (o på ethvert andet sted, hvor der udføres en kommerciel, professionel eller erhvervsmæssig aktivitet)?
Ifølge retspraksis af Kassationsdomstol (i det mindste af den notat til forfatteren) også i forsvaret derhjemme skal være til stede alle de elementer der kræves til selvforsvar.
Den eneste forskel er, at elementet i proportionalitet af reaktionen kodificeres af samme norm: det vil sige, at reaktionen betragtes som proportional med lovovertrædelsen, hvis elementerne ivirkelighed lovovertrædelse og afuundgåelighed af brugen af ​​våben som et middel til at forsvare ens egen eller andres sikkerhed.
Således konkluderede han sætningen for eksempel n. 28802 af 2014 med hvilken Kassationsdomstol bekræftede overbevisningen om frivilligt mord (ikke anerkendelse af det legitime forsvar eller det overskydende lovlige selvforsvar) af ejeren af ​​et hus, der havde fyret i tyvets hjerte, der nu uden for hjemmet løber væk og stjæler bilen.
Dommerne forklarer, at der på dette tidspunkt ikke var mere aggression på plads, da der ikke var absolut behov for at reaktion (under appellen havde de nægtet eksistensen af ​​den absolutte nødvendighed at skyde hjertet: det kunne have været skudt andre steder).
Dommerne viser derfor, at de ikke er enige med sagsøgtes argument om, at tilstedeværelsen af fare aggressivitet (i betragtning af det faktum, at kriminelle var kommet ind i huset, ikke foruroliget over alarmen og frygten for, at måske nogle af dem stadig var der på tidspunktet for skuddet) og ikke en egentlig aggression.
Del af beslutningen er rapporteret: Dommerne af fortjeneste har derfor foretaget en korrekt anvendelse af de principper, der er fastlagt af denne ret i forhold til konfigurerbarheden af ​​uddraget af legitim forsvar, selv i formuleringen af ​​den såkaldte. legitime hjem forsvar, forudsat at ændringerne foretaget tilkunst. 52 torsk. pen. fra L. n. 59 af 2006vedrørte kun proportionalitetsbegrebet uden at foregribe antagelserne om overtrædelsens faktiske virkelighed og uundgåelig anvendelse af våben som et middel til at forsvare egen eller andres sikkerhed; Derfor er forsvaret af varer kun legitimt, når der ikke er nogen eksistens, og der er en nuværende fare for ofrets fysiske sikkerhed eller andre (Sec. 1, n. 16677 af 08/03/2007, Grimoli, rv. 236.502; Sec. 1, n. 23221 af 27/05/2010, Grande, RV. 247 571).
Fra opgørelsen af ​​faktane syntes også den anklagedes mentale lethed på tidspunktet for hændelsen og deres vilje til at skyde på en manns højde også.
Anvendelsen af ​​det legitime er også udelukket formodet forsvar, dvs. baseret på en forkert opfattelse af agenten.
Denne opfattelse, selv om den er ukorrekt, skal afhænge - forklare dommerne - fra en undskyldsfejl, der bestemmes af en objektiv situation, der er egnet til at give anledning til en forkert opfattelse i emnet, som i det foreliggende tilfælde ikke blev anerkendt.
Endelig siger Retten, atoverskridelse af uagtsomhed af legitim forsvar, som kun kan vedrøre aspektet af proportionalitet af reaktionen og ikke de øvrige elementer, der kræves afkunst. 52 c.p..
I nogle tilfælde forekommer kunen fare blev anset for tilstrækkeligt: ​​f.eks. i sætningen n. 691/2013 Domstolen bekræftede dommen mod den, der fyrede og dræbte en af ​​tyvene, som var på gulvet i en bygning under opførelse langt fra ham og uden en truende holdning.
Således står det her, at stk. 2 dell 'kunst. 52 c.p.. tillader ikke avilkårlige reaktion over for den person, der bedragerisk introducerer sig i sit hjem, men forudsætter et angreb i hjemmet for egen eller andres sikkerhed eller i det mindste en risiko for aggression.
Til samme sætning Kravet om forholdet mellem lovovertrædelse og forsvar er mindre i tilfælde af konflikt mellem heterogene varer, når sammenhængen i den skadede interesse (personens liv) er meget mere relevant, hvad angår hierarkiet af forfatningsmæssige værdier, af den forsvarede fysisk integritet), og den skade, der er forårsaget af den defensive handling (lovovertrædelsens død) har en intensitet og forekomst langt større end den truede skade (personskade, ikke engang alvorlig på tidspunktet for påbegyndelsen af mordindgreb).
Men selv før man beskæftiger sig med formodningen om proportionalitet, er det her påpeget, at ikke alle farer, der forekommer inden for bopælen, retfærdiggør den defensive reaktion, som sagsøgeren synes at tro, siden undersøgelsen af ​​den normative tekst Det er klart, da den nye bestemmelse indsættes efterkunst. 52, stk. 1at de strukturelle krav, der er fastsat ved denne norm, forbliver faste, det vil sige: den nuværende fare for uretmæssig lovovertrædelse på den ene side begrænsning og nødvendigheden af ​​forsvar på den anden side.



Video: Take Back Your Power 2017 (Official) - smart meter documentary