Straffeansvar for dyrs angreb til tredjeparter i nærheden af ​​sit hjem

Hvem har dyret i varetægt svar på de skader, der er forårsaget af dette til tredjemand, selv i nærheden af ​​hjemmet, hvis det ikke viser sig, at der er tilfældet i fortiden.

Straffeansvar for dyrs angreb til tredjeparter i nærheden af ​​sit hjem

Aggression af dyr nær hjemmet eller inde i huset

hund grovende

Det sker nogle gange, at jeg kæledyr, især i hunde, undslippe kontrollen over dem, der har dem i forvaring og op angribe fremmede. En god del af disse episoder forekommer i nærheden af ​​hjemmet.
Det sker for eksempel, at noget ikke virker i hegnet, porten lukker ikke osv.
I sådanne tilfælde er de, der betaler udgifterne forbipasserende, naboer, eller endda venner eller slægtninge besøger.
Selvfølgelig ikke altid fly fra mandens kontrol resulterer det i en aggression til andre mænd, men det er ubestrideligt, at sagerne er hyppige, og at de ofte kommer til retten.
den juridiske konsekvenser af de således producerede skader falder på dyrets ejer eller på hvem der er i varetægt, besiddelse eller besiddelse. den civilretligt ansvar er planlagt dell'Art. 2052 c.c.., for hvilket ejeren af ​​et dyr eller den, der bruger det til det tidspunkt, hvor det er i brug, er ansvarlig for skader forårsaget af dyret, uanset om det var i varetægt, om det var tabt eller undslap, medmindre det viser sig at være tilfældet.
Forpligtelsen til kompensere skader stammer derfor fra denne regel.

Forladt forældremyndighed og dårlig styring af dyr

den strafferetligt ansvar det er i stedet fastsat af Artikler. 672 c.p.. og 590 c.p.., dedikeret henholdsvis tiludeladt forældremyndighed og forkert forvaltning af dyr og til Personskade.
Hvis så provokerer aggressionen død af personen, desværre ansøgningen afkunst. 589 cp. I sager om voldslag (fx v. Cass. n. 48429/2011).
Især i henhold tilkunst. 672 c.p.. Enhver, der forlader fri eller ikke forsyner sig med forsigtighed, farlige dyr ejet af ham eller overlader forældremyndigheden til en uerfaren person, straffes med en administrativ straf fra 25 euro til 258 euro.
I samme sætning udsættes:
1) der på åbne steder overgiver sig til udkast til dyr, fra soma eller racing, eller overlader dem under alle omstændigheder uden forældremyndighed, selv om de ikke er opløst eller angriber dem eller fører dem på en sådan måde, at den offentlige sikkerhed udsættes for fare, eller overlade dem til en uerfaret person
2) dem, der skræmmer eller skræmmer dyr på en sådan måde, at de truer folks sikkerhed.
Konsekvensen af ​​anvendelsen af ​​denne regel er pålæggelsen af ​​en sanktioninden for de angivne grænser. Straffen er administrativ og ikke kriminel efter afkriminalisering henvist tilkunst. 33, lett. a) lov 689/1981.

hund med næse

Loven straffer selve faktumudeladelse af forældremyndighed, uanset konsekvenserne, som nogen skade på tredjemand: hvad der sanktioneres, er netop udeladelse af forældremyndighed eller dårlig forældremyndighed dyret.
L 'kunst. 672 c.p.., er blevet sagt, tilvejebringer også det relevante referencekriterium for at finde tilstedeværelsen af skyld, i tilfælde af skade. Det er altid til sagsøgte at bevise eksistensen af tilfældigt tilfælde ifølgekunst. 45 c.p.…
Derfor blev det fastslået, at det eksisterede konfektibiliteten af ​​skylden, når dyret opbevares på et privat eller indhegnet sted, men på dette sted er det muligt den uvidende introduktion af fremmede (se afsnit 4, 1. marts 1988, Pierleoni samt afsnit 4, 14. marts 2006, Proc. Gen. App. Rom i Proc. Panzarin m.fl.). Fra dette hidrører der ligeledes (med argumenter her relevant) skylden hos viceværten, når dyret er indlagt på et uegnet sted for at forhindre dets flugt (Cass. n. 48429/2011).
L 'kunst. 672 c.p.. nævnt kun farlige dyr; i tilfælde af skader forårsaget af dyr ikke definerbart farligt, ansvarskilden vil ikke længere være brud på kunst. 672 kp. (kaldet specifik fejl for overtrædelse af loven , men den såkaldte generisk fejl (V. Cass. n. 41021/2008).

Animal aggression og uagtsom skade

Ifølgekunst. 590 c.p.. Enhver, der får andre til at bebrejde en personskade, straffes med fængsel i op til tre måneder eller en bøde på op til 309 euro.
Hvis skaden er alvorlig, er straffen fængsel fra en til seks måneder eller bøden fra 123 euro til 619 euro; hvis det er meget alvorligt, fængsel fra tre måneder til to år eller en bøde fra 309 euro til 1.239 euro.
…
I tilfælde af flere personers skader skal den straf, der pålægges for de mest alvorlige overtrædelser, øges op til tre gange, anvendes men fængselsstraffen må ikke overstige fem år.

Animal aggression og chance

Generelt i disse tilfælde frigives vi fra ansvaret, hvis vi beviser det tilfældige tilfælde i henhold til bestemmelserne ikunst. 45 c.p.., for hvilket Hvem begik begivenheden ved en tilfældighed eller force majeure er ikke strafbart.
Det fortabte tilfælde, det er etableret, forekommer når en faktor kausal, overvågning, samtidig eller eksisterende og uafhængig af fagets adfærd usædvanligt mulig forekomst af en begivenhed, absolut ikke forudsigelig og ikke undgåelig (se afsnit IV, 2. oktober 2014, Proc. Rep. Trib. Cosenza i Proc. Spadafora) (Cass. n. 15713/2015).

Animal aggression nær hjemmet, retspraksis case studies

Begivenhederne i forbindelse med overfald pĂĄ dyr, der ikke er bevogtet eller dĂĄrligt bevogtet, kommer derfor ofte til retten.
Lad os se nogle eksempler pĂĄ, hvad der er besluttet der.
En af de seneste afgørelser om sagen vedrørte tilfælde af angreb på nogle forbipasserende indenfor a bopæl, fra en hund, der var flygtet fra privat ejendom på grund af en portens defekt Automatisk. Porten var faktisk åbnet, sandsynligvis på grund af forstyrrelsen af ​​fjernbetjeningen af ​​andre porte, som i dommen var det tidligere allerede sket til andre ejerlejligheder så ejeren havde påberåbt den tilfældige sag.
Men dommerne om legitimitet var ikke enige om dens udsigter: Faktisk havde porten allerede vist sig funktionsfejl i fortiden: det kunne derfor ikke være en reel overraskelse for dyrets ejer (v. Cass. n. 15713/2015).
I a mere hvis ansvaret for ejeren af ​​dyret blev anerkendt, fordi de flygtende hunde havde angrebet tredjeparter, havde de forladt ejendommen gennem huller til stede i indelukke.
Ifølge sætningen, selv om porten var lukket, havde ejeren ikke gjort nok, uden at have bemærket disse huller i hegnet (v. C. App. Perugia, n. 34/2014).
I andre tilfælde er indehaverens ansvar for et hundeanfald blevet anerkendt inde i huset sig selv (v. Cass. n. 18814/2011).
andre på den anden side vedrører sagen overbevisningen for ulykker, der skyldes, at hunden er uden opsyn i gården af ​​en ejerlejlighed i nærværelse af andre mennesker (v. Cass. n. 4672/2008).
Ansvaret falder ikke kun pĂĄ hvem der er formelt ejeren, men ogsĂĄ pĂĄ hvem der har besiddelse eller besiddelse hunden (v. Cass. n. 36089/2011), sĂĄvel som pĂĄ alle komponenterne i familie til stede pĂĄ angrebstidspunktet (v. Cass. n. 8875/2011).



Video: October Surprise: News Events that Influence the Outcome of the U.S. Presidential Election