Borgerlige ansvar fra bygningsdrift

Ejeren af ​​en bygning er ansvarlig for skader forårsaget af hans undergang, medmindre det skyldes manglende vedligeholdelse eller en konstruktion fejl.

Borgerlige ansvar fra bygningsdrift

Ejer og ruin dell'edicio

sammenbrud

Faldning af gryder fra altaner, brande, vandinfiltrationer, faldende træer, faldet af cornices, gaslækage, sammenbrud... casuiden er fuld af eksempler på skader forårsaget af bygninger.
Og desværre virker det ikke bestemt at falde på kort sigt i lyset af alder og nedlæggelse af mange italienske bygninger.
Den italienske befolkning, alderen og fattig, undgår ofte at lægge en hånd i tegnebogen for at klare udgiften... ejerne af ejerlejligheder ved det meget godt (de ser ofte forsamlingen af ​​eller skal jagde efter ejerlejlighederne, der dør). Ud over det æstetiske aspekt, ansvaret, kriminelle og civile, for skader, der kan skyldes bygninger, er tung.
Husk selvfølgelig, at skaderne ikke helt kan undgås med den simple omhu: de er bestemt ikke alle forudsigelige og i det mindste fra et borgerligt synspunkt, i henhold til bogstavet i referencestandardenkunst. 2053 c.c.. Kan besvares, selvom du ikke er skyldig, kun kan undgå ansvar, hvis du kan bevise, at skaden var forårsaget af eksterne faktorer som følge af manglende vedligeholdelses- eller konstruktionsfejl (ansvaret som følge af konstruktionsfejl er reguleret af teknikken. 1669 c.c.).

Ansvaret for bygningens ødelæggelse falder inden for de tilfælde af formodede ansvar, fordi det er ejerens ansvar at bevise at han ikke er ansvarlig og ikke for anklageren, da det normalt ville være i følelsen afkunst. 2697 c.c..; retspraksis har ofte udelukket ansvaret også i andre hypoteser udover manglende vedligeholdelse eller manglende vedligeholdelse Hypotesen for at tildele ansvaret til ejeren ville have gjort for at konfigurere et ansvar, ikke længere formodede, men objektiv, genforbindelse til den eneste forekomst af skaden.
For eksempel med sætning n. 6938 af 1988 kassationsretten udelukket ansvaret for en kvinde, der ikke var bekendt med det arbejde, som hendes mand havde i en hule, der anerkendte, at ansvaret kan udelukkes, selv om det er fastslået, at det er tilfældigt tilfælde eller force majeure, af den tredje eller den samme beskadigede (men se også Cass. n. 3460/1972).
En anden dom, der samtidig anerkendte ansvaret for ejeren, der ikke havde bevist manglen på vedligeholdelse og byggeriets mangel, overvejede alligevel dette ansvar med den skadede tredjeskunst. 1227 c.c.. (for konkurrence i den strafbare handling), med deraf følgende nedsættelse af kompensationen, i henhold til sværhedsgraden af ​​skyld og omfanget af de konsekvenser, der hidrører fra det (Cass. n. 1002/2010).
Så blev det indrømmet frigivelsestest af den tilfældige begivenhed, om den tredje og den skadede og af force majeure, selvom normen ikke nævner dem (se også Cass. n. 2481/2009); op til at overveje forekomsten af ​​den eksterne årsag som sådan selvstændig og tilstrækkelig til at forårsage skade, med undtagelse af alle imputazonerne til ejeren (Cass. n. 5127/2004).
Ud over de mest ekstreme hypoteser henvises der imidlertid til reglenkunst. 2053 det bør tjene til at opmuntre ejere til at holde bygninger i en tilstand, der er egnet til at undgå skader på ejendom og mennesker. Ligesom forudsigelsen af ​​den skadede konkurrence skal føre alle til at vedtage omhyggelig og forsigtig adfærd...

Leje og ruin af bygningen

crollobis

Spørgsmålet bliver kompliceret, hvis der udover ejeren er en dirigent, det vil sige et emne, der har direkte forældremyndighed med ejeren. Hvem vil være ansvarlig for? Sagerne er utallige: hvad der er afledt af den mange retspraksis er, at ansvaret i de fleste tilfælde er tildelt dem, der har den effektive tilbageholdelse af sagen, og helt sikkert udsætter beskyldningen til ejeren for skader som følge af strukturen, som sikkert dirigenten kan ikke gribe ind (fx v. Cass. n. 243737/2007 eller Cass. n. 13881/2010).
En imputering af objektivt ansvar er ikke udelukket (f.eks Cass. n. 23682/2008) samt hypoteserne om anvendelse i de interne forhold mellem lejer og udlejer (Cass. n. 23682/2008, Cass. n. 4737/2001 osv).

Condo og ruin af bygningen

Endelig mener vi, at i tilfælde af ejerlejlighed svarer ejerlejlighed til ruinerne af de fælles områder. I dette tilfælde er de store problemer ofte givet ved definitionen af ​​en fælles del, som ikke altid tages for givet. fra den kendsgerning, at ofte ejerlejligheder i ørkenen forhindrer godkendelse af værkerne, eller på trods af at de har godkendt værkerne, betaler dem ikke eller endelig, at administratoren ofte ikke vedtager de beslutninger, der er delegeret til ham ved samling, ved lov eller ved lov.
Med hensyn til sidstnævnte husker vi, at den nye (dvs. efter reformen) kunst. 1130, co. 1, n. 4, pålægger ham nu til udføre de konservative gerninger vedrørende de fælles dele af bygningen. Den bogstavelige tenor for normen er meget forskellig fra den tidligere, som administratoren måtte udføre de konservative handlinger af de rettigheder, der er forbundet med de fælles dele af bygningen.
Hvis forskellen mellem den gamle og den nye tekst ikke er tydelig for en distraheret læsning, viser læsningen af ​​teksten i lyset af det pågældende emne, at administratoren nu skal udføre alle de konservative handlinger af både rettighederne og varer selv.
Kort sagt er det praktisk for alle at handle, da bygningen producerer sĂĄ lidt skade som muligt.



Video: