Arkitektonisk indretning og krænkelser af overtrædelser efter den første

Overtrædelsen af ​​arkitektonisk indretning kan føre til fordømmelse af fjernelsen af ​​arbejdet, men hvis det indsættes i en forringet kontekst, kan situationen ændre sig.

Arkitektonisk indretning og krænkelser af overtrædelser efter den første

Arkitektonisk udsmykning af ejerlejligheder

Arkitektonisk indretning

Hvad menes med arkitektonisk indretning af en bygning?
Hvad menes med ændring af anstand arkitektur?
Hvad sker der hvis hvem ændrer den arkitektoniske udsmykning af en bygning er ikke den første til at have gjort det?
Svaret på spørgsmålene er ved første øjekast let, men i virkeligheden gemmer de faldgruberne, der ikke finder en løsning af generel karakter; lad os se hvorfor.
Loven indeholder ikke definitionen af anstand: ifølge retspraksis er det givet af alle linjerne, selvom det er meget simpelt, der karakteriserer bygningens æstetik (Cass. n. 851/07).
Netop på grund af denne definition er det muligt at bekræfte, at arkitektonisk dekorum ikke er et problem, der kun vedrører bygninger af særlig værdi kunstnerisk historiker eller måske luksusbygninger, der også er i stand til at forholde sig til bygninger af økonomisk og populær konstruktion.

Ændring af udsmykningen af ​​en bygning

Violerer indretningen af ​​et stabilt middel ændre æstetik i forståelse, det vil sige en skade, økonomisk evaluerbar, til de dele af fælles ejendom og til de eksklusive ejendomsenheder (jf. Cass. n. 1286/10).
den evaluering af ændringen det skal ske fra sag til sag under hensyntagen til den type intervention i forhold til det tidspunkt, hvor den blev realiseret. Hvad betyder dette?
Det betyder, at det, der blev opfattet som en grimhed for ti år siden i dag, ikke længere kan være: i den forstand Retfærdighed for fred i Grosseto, i en isoleret men mærkbar sætning, har bekræftet, at opfindelserne, der lykkes over tid, er blevet og bliver til fælles brug, har ændret og ændret den sunde fornuftæstetik og af anstand. Hvordan man siger: Hvad der tidligere var mærkeligt og syntes at være en forringelse af æstetiske termer, anses i dag for en integreret del af bygningenes konformation.

Arkitektonisk ejerlejlighed dekoration

Således for eksempel fjernsyn og satellit signal modtagelse eller telefoner og endda jeg balsam af luft osv., sagde den toscanske dommer, har involveret indførelsen i de ydre dele af bygningerne af plantedele (udendørs enheder, antenner og parabolantenner), der ikke længere opfattes som en årsag til ændring af æstetikken hos bygninger og mere generelt det omgivende miljø (cfr. Dommer af fred i Grosseto 19. august 2011 n. 1038).
Det er sagt, en isoleret udtale, der alligevel har den fordel at give et udgangspunkt for refleksion: ikke alle de nye skal betragtes som a priori skadelig, uden fordom, ifølge forfatteren, behovet for at kontekstualisere alt.
Denne kontekstualisering udføres i tilfælde af uoverensstemmelser af den ret, der er anlagt på grundlag af de beviser, parterne har fremlagt. Kort sagt er det op til dem der klager over en forringelse af bygningens æstetik for at demonstrere det.

Ændringer af dekoration i en allerede ændret kontekst

Særlige egenskaber ved evalueringen afændring af decorum slutter ikke her. Ud over at dømme i forhold til tiderne er det nødvendigt også at gøre det med hensyn til bygningens tilstand.
I den forstand, da de blev opfordret til at gribe ind om emnet, stoats har været i stand til at gentage, at i form af ejerlejlighed, kan ikke betragtes som skadeligt for arkitektonisk indretning af en bygning et arbejde udført af et ejerlejlighed, når der er en tilstand for forringelse af bygningens æstetik på grund af tidligere alternative indgreb, der ikke har været genstand for indvendinger mod nedsættelse af uberørt tilstand af stederne.
Evalueringen af facade nedbrydning af ejerlejlighed er underlagt vurdering af dommerens dommer og ubestrideligt i højesteret, hvis den er tilstrækkeligt begrundet (jf. i denne retning, Cass. 7. september 2012, n. 14992).
Hvordan man siger: hvem bygger en veranda (uden at det berører de nødvendige administrative tilladelser) kan ikke anklaget for at have ødelagt bygningens indretning, hvis det har været genstand for lignende (eller endda forskellige) forværrede indgreb, der nogensinde er blevet udfordret. Virkningen på de arkitektoniske indretninger af de tidligere ændringer er overladt til vurderingen af ​​den ret, der er anlagt. I det væsentlige forhindrer ingenting dommeren fra at sige, at de tidligere ændringer ikke var relevante, og at tvistens genstand skal betragtes som den første ændring af bygningens æstetik.
I det tilfælde løst af sætning n. 14992/2012, betragtede kassationen, at den udtale, som den var blevet kaldt til at udtrykke sig på, havde på en usandsynlig måde vist, at facadernes originale linjer var blevet ændret rigeligt af nogle indgreb, som i de foregående år var blevet opereret af andre ejerlejligheder (såsom realisering af verandaer og beslag af forskellige farvede rør).

Ændring af boligenhedens udsmykning og beføjelser

Arkitektonisk indretning

Det er et konsolideret princip, at condominiini også kan anvende de fælles dele til deres egne formål, forskelligt fra dem, for hvilke bygningsdelene er specielt designet, samtidig med at grænserne i kunst er overholdt. 1102 c.c. (dvs. uden at indskrænke bygningens indretning, stabilitet og sikkerhed og uden at skade de samme ejerlejligheder).
I denne forstand kan forordningen indeholde reglerne for at beskytte udsmykningen af ​​bygningen, der regulererbrug af fælles ting uden direkte eller indirekte at forbyde det.
Lovgivningen i ejerlejlighed reform indført i koden en bestemmelse, der er specielt designet til installationssager på fælles dele af radio-tv-modtagelsessystemer og til produktion af elektricitet fra vedvarende energikilder til de eksklusive ejendomsenheder.
Med hensyn til disse tilfælde, for at sige, at det erkunst. 1122-ekstranummer kommerciel kode., kan forsamlingen diktere regler for realisering rettet mod at beskytte bygningens udsmykning. For eksisterende værker henvises tilkunst. 155-ekstranummer disp. att. kommerciel kode.

Arkitektonisk indretning og overlegenhed

Artikel. 1127 c.c. tillader ejeren af ​​den sidste etage i bygningen, der ejer den eneste paver at rejse nye gulve eller nye fabrikker, medmindre andet er angivet med titlen; Dette er den såkaldte cant.
Kort sagt, indehaveren af fortov kan hæve bygningen ved at bygge på den, eller ejeren af ​​øverste etage kan bevæge sig op ad taget med en konstruktion.
Det vigtige er altid kunsten. 1127 c.c. at sige det, det er sĂĄdan cant ikke kompromittere bygningens udsmykning, forstyrrer ikke bygningens stabilitet og fjerner ikke lys og luft fra naboerne.
Ellers kan andre ejerlejligheder anmode om fjernelse af værkerne, forudsat at de ikke har handlet i tide for at forhindre dem i at starte, for eksempel med en handling for opsigelse af et nyt arbejde.
For denne slags handlinger er der nogle receptetider?
den svar er negativ for de to sidstnævnte, sind er positivt kigget på arkitektonisk indretning.
Grænsen er tyve år, det samme, hvorefter en servitude slukker.
I den henseende Kassationsretten, da hun blev bedt om at kommentere emnet for at minde om, at solcellerens eneste ejer eller bygningens sidste sal kan rejse nye fabrikker - som anerkendt af kunst. 1127 c.c. og medmindre andet er angivet af titlen - har også angivet, at denne ret er afbalanceret af de samme ejerlejes ret til ikke at se foruroliget (dvs. ændret i fornuftigt forstand) bygningens arkitektoniske linjer.
I modsætning til den eventuelle byrde er det godt at huske, at de andre condòmini kan handle for at opnå eliminering af værkerne. Denne ret, minder om højesteret, kan ikke udøves uden tidsbegrænsninger.
Dette skyldes konkretisering Ændringen af ​​dekorationen i en begrænsning af andres ret til ejendomsret, kan ikke udslettes som en tjenesteydelse for en tyve års begrænsning i tilfælde af manglende udøvelse og tværtimod ikke at påvirke virkningerne af brugen som følge af ejendomsretten til ejendommen den måde, hvorpå den blev udnyttet i den tid, det var nødvendigt at købe (Cass. 5. oktober 2012, n. 17.035).
I modsætning til sagen blev det sagt tidligere, af cant der beskadiger bygningens stabilitet og / eller sikkerhed: i dette tilfælde viser åbenbare behov i forbindelse med beskyttelse af primære almene interesser og rettigheder imprescriptibility af reduktionsaktionen i pristino (læsning af arbejdet).



Video: