Condominium administrator, årsager, beføjelser og grænser

Ejendomsadministratoren har beføjelse til at handle og modstå retten uden at have brug for tilladelse fra aktionærerne i sager om dens strenge kompetence.

Condominium administrator, årsager, beføjelser og grænser

Amministratore

den beføjelser ejerboligadministrator de er ikke absolutte: Tværtimod har loven tendens til at gøre ejerlejlighedens agent frem for alt en eksekutor af forsamlingen.
Selv efter ikrafttrædelsen af ejerlejlighed reform Listen over tildelinger er blevet udvidet betydeligt, administratorens rolle forbliver den samme: repræsentant for ejerlejlighederne i forhold til de fælles dele med beføjelse til at bruge navnet.
Den sammenligning, der kan komme i betragtning, hvis du henviser til en juridisk enhed eller et offentligretligt organ, er den medudøvende organ: Der er nogen, der bestiller hvad de skal gøre (i ejerlejlighed forsamlingen) oversættelsesorganet oversætter indikationen til praksis.
Bemærk dog det for så vidt som direktøren er underlagt vilje af aktionærerne, han opretholder en selvstændig beslutningsbeføjelse, der giver ham beføjelse til at træffe beslutninger ind over for forsamlingens vilje.
En sætning udgivet af Domstolen i Milano, nøjagtigt n. 12409 af 12. november 2012, synes at gå imod denne sidste erklæring.

Administrator blot eksekutor?

Domstolen i Milano, i en sag vedrørende legitimiteten af ​​administratorens beslutning om at modstå i en retssag, sagde han det Administratorens kompetence består i at gennemføre beslutningerne fra samlingen af ​​ejerlejligheder (artikel 1130, stk. 1, stk. 1).
Af denne bestemmelse er det klart, at essensen af ​​direktørens funktioner er uløseligt forbundet med møderets beslutningsbeføjelse: det er forsamlingens beslutningstagende organ og det organ, der er ansvarlig for at træffe beslutninger om administrationen af det samme, mens administratoren kun spiller en rolle som materiel eksekutor for de overvejelser, der er vedtaget i forsamlingen.

Amministratore condominiale

Ingen beslutningstagende eller forvaltningsmyndighed - Milanese Domstolen fortsætter - hviler hos bygningschefen som sådan: han har ingen selvstyrende beføjelser, men begrænser sig til at gennemføre generalforsamlingsbeslutningerne eller udfører handlinger for bevarelse af de rettigheder, der er forbundet med de fælles dele af bygning (artikel 1130 i borgerloven).
Det følger heraf, at selv om der er tale om proceduremæssige foranstaltninger, er beslutningsbeføjelsen udelukkende og udelukkende på mødet, som skal afgøre, om der skal træffes søgsmål, om at modsætte sig og om at appellere de bestemmelser, hvor ejerlejlighed er mislykket, og at udvise modkrav (Trib. Milano 12. november 2012 n. 12409).
Denne erklæring, hvis der henvises til prøvelsesaktionernes beføjelser, det virker forkert: Lad os se hvorfor.

Administrator og ejerlejlighed årsager

Første afsnit af teknikken. 1131 c.c. lyder:
Inden for rammerne af de beføjelser, der er etableret i henhold til artikel 1130 eller de større beføjelser i henhold til ejerloven eller ved samlingen, har direktøren repræsentanter for deltagerne og kan handle i retten både mod ejerlejlighederne og mod tredjemand.
En kondomino overholder ikke en forordning?Administratoren kan tage retssager uden at være autoriseret af forsamlingen.
Det er klart, at administratoren ikke vil kunne handle, hvis forsamlingen beslutter sig for ikke at fremme en sag, men bygningsmagens befuldmægtigede må ikke inden for rammerne af sine beføjelser anmode om forudgående tilladelse fra mødet (jf. Cass. 26. juni 2006 n. 14735).
dette det gælder også årsagerne hvor ejerlejlighed er sagsøgt.
Inden for rammerne af de beføjelser, som loven tillægger, kan administratoren faktisk afholde retssag uden forudgående samtykke fra forsamlingen.
Tænk på alleappel af generalforsamlingsbeslutninger (Cfr. Cass. 14. januar 1997 n. 278).
Kun i forårsager overskridelse af administratorens opgaver skal være bemyndiget af mødet til at handle eller stå til prøvelse med de flertal, der er omhandlet i art. 1136, fjerde afsnit, c.c. (se den hellige fars cassation nr. 18331/10).
Og så hvorfor Domstolen i Milano, blandt andet bare med henvisning til denne sidste sætning, er kommet til ovenstående konklusioner?
Ikke altid fra den enkle tekst af sætningen Det er muligt at tydeligt identificere den egentlige årsag til denne erklæring: Der kunne have været en aktionærbeslutning, der krævede, at direktøren ikke anvender søgsmål (i dette tilfælde ville den påtænkte sætning være upåklagelig).
Eller? Det kunne simpelthen være en ukorrekt løsning, kort sagt, forkert, hvormed det var muligt at foretage en alvorlig evaluering af muligheden for at foreslå en appel?
I hvert fald denne sætning repræsenterer endnu en demonstrationhvis det var nødvendigt, i forbindelse med ejerlejlighed årsager forvirringen er virkelig en masse.



Video: